Il conseille cet article :
Karen T. Snider, DO; Douglas J. Jorgensen, DO, CPC. Billing and Coding for Osteopathic Manipulative Treatment. J Am Osteopath Assoc August 1, 2009 vol. 109 no. 8 409-413

accessible ici : http://www.jaoa.org/content/109/8/409.full

Cordialement

Ce qui m’avait le plus frappé c’est la formulation « not elsewhere classified ».

Je n’ai pas pu m’empêcher de m’étonner que les ostéos étaient si fiers de faire référence à quelque chose d’ « officiellement reconnu » – la DS – alors que cette chose figure justement dans un fourre-tout baptisé « divers ». Perso, ce n’est pas l’idée que j’ai de quelque chose de classé. Je n’ai pas cherché mais on devrait pouvoir trouver, au moins, deux modes de classification. L’un, positif, basé sur la description précise et positive des éléments qui s’y trouvent, et l’autre mode, par défaut, où on décrit une chose en disant qu’elle n’appartient pas à tout ce qui a été décrit jusqu’alors. Ce dernier mode ne nous renseigne en rien sur la nature de ce qui s’y trouve et n’a probablement pas la même valeur qu’une classification positive.

Digression mise à part, la désillusion est souvent salutaire, et les ostéos, qui ont l’avantage et l’inconvénient de raisonner dans un monde qui leur est propre, trouveront peut-être ici de quoi atterrir en douceur…

Je viens de retrouver mes notes de mon séjour aux US : une consultation de 15 min en médecine (type contrôle de diabète) est payée $100 par les assurances alors qu’une consultation de 15 min en ‘osteopathie’ (type prise en charge d’un symptôme musculosquelettique avec traitement manuel) est payee $25 par les assurances, soit 4 fois moins.

Le code ne change rien, c’est combien les assurances sont prêtes a valoriser un code qui influence le jeu.

Merci d’avoir pris le temps de répondre.

Je suis allé visiter des collèges osteo aux USA, dont Chicago et Kirksville, en mars 2012 et l’utilisation de ces codes était nécessaire aux praticiens (osteo pratiquant des techniques manuelles – pas nombreux aux US c’est vrai) pour justifier un remboursement de la part des assurances. Les praticiens ont été obligés d’utiliser ces codes afin d’être pris en charge mais une utilisation particulière (voire détournée ?) leur est nécessaire afin d’obtenir des remboursements décents étant donné que les actes manuels osteo ne sont pas valorisés (de mémoire je crois qu’ils sont remboursés 3 fois moins que les actes médicaux).
Il faut certes mettre ceci dans le contexte ou les standards américains sont peut-etre différents des nôtres et se rappeler que les jeunes diplômés américains commencent leur carrière avec une dette massive favorisant le choix pour des professions permettant de rembourser leurs dettes comme la chirurgie, la radiologie mais pas la thérapie manuelle (je rappelle que les ostéopathes aux USA ont un statut relativement similaire aux médecins et peuvent donc choisir des spécialités médicales lors de leur internat ce qui d’ailleurs crée la fierté des écoles d’ostéopathie et limite le nombre d’ostéopathes pratiquant des techniques manuelles : environ 5% de la profession). Ils n’en sont pas moins ostéopathes probablement mais ceci est un autre débat.

Je me pose une question, vu que l’ICD a pour but de créer des stats afin d’informer les pouvoirs publics sur les éventuelles actions a mettre en place pour améliorer les conditions sanitaires d’un pays (si j’ai bien compris), est-il réellement utile d’avoir des codes différents pour les chiro et les osteo ? Sans parler d’agglomérer les professions sous une même étiquette (type thérapie manuelle, comme certains le proposent), ne serait-il pas logique de partages les mêmes codes étant donné que nous traitons sensiblement les mêmes symptômes et que nos outils diagnostics sont identiques (ce que nous appelons dysfonction somatique est un synonyme de la subluxation chiropratique : cf. page 4 de ce doc http://www.chiro.org/documentation/ABSTRACTS/Medicare_Documentation_ACA.pdf) ?

Bon lundi de Pâques a tous.